Århus Harbour Airport

I Århus har man nu i fem årtier diskuteret ideen om at placere en lufthavn tættere på smilets by end Tirstrup og Billund lufthavne. Seneste skud på stammen er forslaget om at lave en citylufthavn på Århus Havn. En ide jeg faktisk kom med for 10 år siden, da jeg boede i byen – Ja, det er sgu ikke en gang lyv!

Mit forslag gik på at placere den langs den ca. 3 km lange ydermole i den (på det tidspunkt) nye Østhavn. Det ville give en ind- og udflyvning hen over Marselisborg Slot :-) Men er H.M. Dronningen ikke også kun her i juledagene?

Nu er en østjysk erhvervsmand på banen med en lignende idé kraftigt inspireret af Londons City lufthavn. En lille citylufthavn med en 1.500 meter lang landingsbane og forbindelser til Kastrup og de største nordeuropæiske byer. Et stenkast fra midtbyen og tæt på motorvejen syd og vestover.

På papiret en fed ide, som Cowi har analyseret lidt på i et hurtigt udarbejdet notat. Cowi har fundet frem til, at det vil koste en milliard at anlægge lufthavnen og at den vil blive omfattet af skrappe støj- og miljøkrav. Det vil sandsynligvis betyde at man kun kan benytte lufthavnen mellem kl. 6 og kl. 23 på hverdage og mindre i weekenden, samtidig med at der vil være en begrænsning i antal operationer (starter og landinger) på et år.

Men det ville ikke gøre så meget. Det er i forvejen i dette tidsrum at langt den meste ruteflyvning finder sted. De første morgenflyvere fra Kastrup, Tirstrup og Billund letter typisk efter kl. 6 og de sidste indenrigsmaskiner sætter hjulene ned i provinslufthavnene omkring kl. 23. Det er stort set kun charterflyvninger, der foregår i nattetimerne. Og den slags vil Århus Harbour Airport alligevel ikke egne sig til. Begrænsningen i antal operationer vil heller ikke gøre noget. For Århus er ikke London. Der ville derfor ikke være basis for mere end 30 ruter til alle de væsentligste europæiske storbyer og finanscentre – samt Billund og København – som man kender det fra London City. Herfra har British Airways i øvrigt også en all-business rute til New York med en 32-personers Airbus A318.

Optimistisk set ville Århus Harbour Airport kunne mønstre ruter til Kastrup, Gøteborg, Oslo og Stockholm som vi kender det fra Tirstrup i dag. Med lidt held også en rute eller to til London og/eller Amsterdam. Men så ville det også være det. Og hvorfor nu det? Billund har jo både ruter til Paris, Frankfurt og alle mulige andre steder. Jo, men et af de store problemer er flytyperne. Meget få selskaber har fly, der er små nok til at betjene en City-lufthavn med en 1.500 meter lang landingsbane. SAS har ikke flyene og Cimber har kun sine propeldrevne ATR-42 og -72 fly, som knokler på de danske indenrigsruter. Sun-Air, der flyver ruterne fra Tirstrup til Oslo, Gøteborg og Stockholm, ville kunne klare den med deres 36-personers Dornier 326 fly. Lufthansa og British Airways har nogle mindre feederselskaber tilknyttet, som har de fly, der ville være nødvendige, men de satser i dag primært deres krudt på London City og hjemmemarkederne. Norwegian, Sterling og SAS’ store jetmaskiner fra Boeing og Airbus ville køre i havnen, hvis de forsøgte at sætte hjulene ned i Århus.

Socialdemokratiet og SF i Århus Byråd har sagt nej til ideen, som derfor sikkert ikke får luft under vingerne men i stedet kører i havnen – lige som alle de foregående initiativer og ideer i denne on going saga om en østjysk lufthavn.

This entry was posted in Alle indlæg, Civil luftfart and tagged , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

12 Responses to Århus Harbour Airport

  1. mjevsen says:

    Hvis man tillader denne lufthavn, bør man med det samme tillade udvidelser af Roskilde Lufthavn, der som bekendt ikke fik lov af miljømyndighederne. I øvrigt er der vist ikke brug for flere lufthavne i provinsen, der er rigelig af dem, i modsætning til Østdanmark, her bliver monopolet beskyttet effektiv af Christiansborg. Og hvem skulle så betale for en citylufthavn i Aarhus? Skatteyderne igen? Der findes faktisk kun 1 lufthavn i DK der aldrig har kostet skatteyderne en eneste krone siden starten, kan du gætte hvilken?

    Der er ikke noget der hedder Dornier 326.Sun-air bruger Dornier 328 med 32 sæder.

  2. Kaare Simonsen says:

    Umiddelbart kan det jo lyde besnærende med en citylufthavn, men før man smider en milliard i projektet, skal man tage og kigge lidt til Sheffield, hvor man i slutningen af 1990erne havde samme ide.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Sheffield_City_Airport_&_Heliport

    Sheffield er en smule mindre end København, og her kunne det altså ikke lade sig gøre – i stedet endte man med Robin Hood Airport, der svarer til Tirstrup hvad angår brug og afstand.
    London er en af verdens to bedst forbundne byer, Europas økonomiske centrum, og hjem for ca. 11 millioner indbyggere. Århus er en by med 238.000 indbyggere og et overskueligt forretningsliv. Er der slet ikke nogen der kan se, at der er noget galt i at stille udviklingen i de to byer lige?

  3. Jeppe P. Trautner says:

    Morsomt nok (for alle der ikke bor her i byen) er Århus den by i Danmark der ligger længst væk fra København målt i netto-rejsetid. Uanset om man rejser med bil, tog, bus eller fly er rejsetiden fra Århus C til Kbh. C mindst 2:55. Det er 15 til 70 minutter hurtigere at rejse til Kbh. C fra Gedser, Skagen, Thisted, Nexø, Esbjerg og Maribo end fra Århus.

    Andreas’ pointe er god nok, en skønne dag kommer der en lufthavn nær Århus. Men byrådets halmfyldte træsko står tungt på bremsen, ikke gaspedalen.

  4. Danielk says:

    En sådan lufthavn vil aldrig kunne danne det passagergrundlag der er nødvendig for økonomisk ligevægt og vil skabe enorme underskud. En så kort startbane gør at massetransport med 737ere ikke vil kunne etableres, det vil så være små fly der håndterer trafikken til tilsvarende priser(kig på Sønderborg – CPH i forhold til Aalborg – CPH)og det vil gøre det uatraktivt for andet end forretningsfolk.
    I og med at DSB har formået at få togtiden bragt ned til 2 timer, er der absolut intet grundlag for endnu en “hvid elefant”.
    Disse fantasifostre bygger mere på en eller anden form for misundelse på Aalborg og København end for rationel økonomisk overvejelse.

  5. Andreas says:

    @mjevsen: Det kan godt være at der er mange lufthavne i Jylland, men hvis ikke de ligger der hvor der er brug for dem, batter det ikke så meget.

    Jeg er enig med dig i at Københavns Lufthavnes ejerskab af Roskilde er stærkt problematisk. De forsøger at kompenserer ved at bygge lavpristerminalen Swift i Kastrup, men det betyder så at de forsøger at monolisere det marked også ved at spænde ben for Terminal A-initiativet.

    Jeg synes Århus-ideen er god. En mia. er jo småpenge i det store regnskab (2 kampfly). Det skulle vel ikke være Billund, der havde klaret sig selv?

    @Kaare Simonsen: Helt enig. Men, der er ingen der siger, at Århus skulle have lige så meget trafik og ruter som LCY. Der findes også andre city-lufthavne. LCY er bare den største og mest kendte.

  6. Andreas says:

    @Danielk:
    Prisforskellen mellem Aalborg og Sønderborg skyldes ikke flystørrelserne men konkurrencen med henholdsvis 3 og 1 operatør på ruterne og kundegrundlaget. En rute fra Århus C til Kastrup ville blive en alvorlig konkurrent til DSB – især med Kattegatbro og højhastighedstog langt ude i fremtiden.

    Karup beflyves af Cimber med samme størrelse fly som ville blive brugt her, og her flyver mange private med.

  7. Danielk says:

    Andreas: Der en væsentlig forskel i at Karup ligger i midten af det mørke jylland, hvor flytransport er en nødvendighed, Århus har tog, bus og færge og selv med DSBs forskruede priser(som sikkert vil reduceres ved en ny lufthavn), vil en togtur på 2 timer (pt. 2½) konkurrere direkte med en fltur på 30 min + indcheck.
    Priserne kom også først ned da Norwegian benyttede deres større fly på ruterne, du kan ikke tilbyde samme pris med en ATR. Derudover vil en + 1mia investering ikke retfærdiggøre en så begrænset lufthavn, hvis alle charterturisterne alligevel skal til AAR eller BLL.
    Man kan ikke bygge en ny lufthavn udelukkende på baggrund af feeder trafik til CPH.

  8. Andreas says:

    Nej, priser kommer ned når der er mere end én udbyder af en vare. Norwegians store fly betyder bare flere tomme stole, der skal fyldes ud og dermed endnu lavere priser. Norwegian havde tjent flere penge hvis de havde benyttet fly i passende størrelse til Aalborg. At Norwegian trak sig ud af Rønne og Billund inden de nærmest var kommet i gang, skyldes netop at de ikke kunne fylde flyene.

    Nu er det jo ikke chartertrafikken der får cirkusset til at løbe rundt. I jyske provinslufthavne er det de forretningsrejsende og sekundært de privatrejsende til CPH. En Århus City-lufthavn ville bringe det østjyske erhvervsliv hurtigere ud i verden. Både til CPH men også til andre destinationer.

    Så 1.500 meter asfalt et stenkast fra Midtbyen ville være genialt for det østjyske erhvervsliv. Hr. og Fru Danmark kan på den årlige rejse til Gran Canaria godt bruge 1,5 time på at køre til BLL. Men hvis du skal ud og hjem til Stockholm samme dag, så gør det en forskel.

  9. Danielk says:

    Det er jo ikke helt korrekt, det afhænger primært af marginal indtjeningen og prisstrukturen, Norwegian kan tåle langt færre antal solgte sæder per afgang end Cimber pga deres prismodel uanset at flytyperne er forskellige. I den sammenhæng er marginal indtjeningen det primære, medens flytype og størrelse har mindre betydning. Og det er helt korrekt at charter trafikken ikke stor indtjeningsværdi, men hvis alt ikke flyttes til én lufthavn, vil der være stor risiko for alvorlig konkurrence fra AAL og BLL på samme områder.

  10. Kaare Simonsen says:

    Hej Andreas

    Nej, det skal selvfølgelig være i mindre skala. Du må ikke misforstå mig – jeg synes at infrastruktur er forrygende investeringer og generelt kunne det være fedt med nogle flere, særligt de helt store.

    For Århus ville jeg nu mene at Arlanda/Gardemoen model ville være bedre, hvor man kunne lade et selvstændigt selskab(privat eller under DSB) bygge en hurtig-jernbane til Billund med et enkelt stop i Vejle. Derefter ville man kunne tage en relativt høj pris for turen (inkl. luksuspendlere på Vejle-Århus) og så levere den på 40 minutter med to afgange i timen. Det ville ikke give noget ift. indenrigs, men Billund har pæne forbindelser til kontinentets større byer.

    Citylufthavn er jo ikke et særlig veldefineret begreb, men hvis man eksempelvis fraregner sådan noget som Göteborg City, der ligger 12 km fra centrum(mod Landvetters 20 km), hvilke city-lufthavne har så egentlig haft succes udenfor Docklands?

  11. Andreas says:

    @Kaare:
    Stockholms Bromma lufthavn ligger i udkanten af selve stockholm pg havde i 2008 1,8 mio. passagerer sammenlignet med Tirstrups 0,5, Billunds 2,3 og Aalborgs 1,1 mio. i 2009.

    Den bruges primært til svensk indenrigs og har en 1.600 meter lang bane. Sunair flyver fra Århus til Bromma. Transporttiden til Bromma og Arlanda er omtrent den samme når man sammenligner taxa med Arlanda Express toget.

  12. Pingback: Seneste kapitel i Århus-historien: Vandflyver

Skriv et svar

Din e-mail-adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *

*

Disse HTML koder og attributter er tilladte: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>